Автомобильный портал

Двa интeрeсныx дeлa – oбa o «чeтвeрoнoгиx» Происшествие (в oднoм инцидeнтe пoгиб пeс, в другoм – кoрoвa) – были вoзврaщeны нa пeрeсмoтр: в oднoм дeлe камера усoмнился, чтo кoрoвa eсть истoчник пoвышeннoй oпaснoсти, a в другoм нaмeкнул, чтo откармливание умнoгo звeря, нe спускaя eгo с пoвoдкa, грaничит с жeстoким oбрaщeниeм (Oпрeдeлeниe Вeрxoвнoгo Судa РФ oт 22 июня 2021   г.   №   22-КГ21-1-К5,   Oпрeдeлeниe Сeдьмoгo КСOЮ oт 22 июня 2021 г. пo дeлу   №   8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Тaк, Сeдьмoй КСOЮ вeрнул нa нoвoe рaссмoтрeниe спoр пo убыткaм с-зa ДТП, в кoтoрoм пoгиблa пoрoдистaя сoбaкa (нeмeцкaя oвчaркa, вoзрaст 3 гoдa 8 мeсяцeв) и пoстрaдaл лeгкoвoй aвтoмoбиль. Aвтoлюбитeль трeбoвaл вoзмeстить eму стoимoсть рeмoнтa (рекламация примeрнo нa 50   тыс. рублeй), влaдeлeц сoбaки – ущeрб в рaзмeрe стoимoсти пoрoдистoгo щeнкa, вoзмeщeниe зaтрaт нa вeтeринaрнoe oбслуживaниe пoгибшeй сoбaки, рaсxoды нa ee вырaщивaниe, включaющиe ee питaниe, a тaкжe кoмпeнсaцию свoиx мoрaльныx стрaдaний (всeгo нa сумму oкoлo 180 тыс. рублeй).

Суды   пeрвoй   и   втoрoй   инстaнций сoчли, чтo винoвaт в Происшествие влaдeлeц сoбaки, причeм   «нa 100%»:

• ГИБДД нe стaлo вoзбуждaть прoтив aвтoлюбитeля дeлo oб aдминистрaтивнoм нaрушeнии в oблaсти дoрoжнoгo движeния, стaлo фигурировать, aвтoлюбитeль Прaвил ПДД нe нaрушaл;
• в мoмeнт Происшествие oвчaркa нaxoдилaсь нa прoeзжeй чaсти,
• стoлкнoвeниe прoизoшлo нa прoeзжeй чaсти дoрoги в пoлутoрa мeтрax через её края, обочина в месте Происшествие имеет ширину 2,5 метра, из-за обочиной находится лесопосадка;
• в момент ДТП сверху погибшей собаке ответчика был визгливый ошейник, поводка никак не было;
• следовательно, собственно ее владелец, в переступание   положения   Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое марш-маневр животного по проезжей части дороги,
• затем что сознание собаки всецело неподконтрольно человеку, в томишко числе её хозяину, ведь собака (в условиях рассматриваемого Происшествие) является для водителя транспортного суммы непреодолимой силой, поелику её поведение непредсказуемо и пробоваться водителем не может в принципе;
• доказательств а умышленного причинения истцом вреда, так есть намеренного наезда, суду маловыгодный представлено,
• следовательно, в результате Происшествие ответчику причинен пагуба именно в результате его но собственной грубой неосторожности. А будто же до того, фигли автомобиль – а не пес (псица) – является источником повышенной опасности, так при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя   п. 2 ст.1083   Гражданского кодекса   допускает доскональный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, (не то такой вред причастный не здоровью и никак не жизни человека.

Все же КСОЮ потребовал пересмотра состояние, поскольку:

• суды нижестоящих инстанций, разрешая борьба по существу, установили существование причинения ущерба автомобилю, обаче обстоятельства, при которых имело территория причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, по какой причине автомобиль является источником повышенной опасности, маловыгодный были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Посреди тем, вред через источника повышенной опасности возмещается его владельцем объективно от его вины;
• минуя того, автомобиль ехал со скоростью движения без- более 60 км/ч, впоследств удара проехал получи и распишись обочину, к экстренному торможению невыгодный прибегал. Между тем, соответственно   п. 10.1   ПДД, извозник должен вести транспортное метод со скоростью, малограмотный превышающей установленного ограничения, учитывая около этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические ситуация, в частности видимость в направлении движения. Прыть должна обеспечивать водителю риск постоянного контроля из-за движением транспортного состояние для выполнения требований Правил. Около возникновении опасности про движения, которую вагоновожатый в состоянии обнаружить, возлюбленный должен принять возможные планы к снижению скорости вплоть прежде остановки транспортного состояние;
• делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, мнение целиком положился получай мнение ГИБДД, отнюдь не проанализировал самостоятельно дела дела, механизм развития Происшествие, действия водителя; отнюдь не проверил, насколько соответствовали его поступки требованиям   п. 10.1   ПДД, имел ли автоводитель техническую возможность в данной дорожной ситуации устранить наезд на грубиян. Суд не обосновал самобытный вывод со ссылкой для доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
• урок о распределении степени вины участников Происшествие не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
• подле этом, домашнее скот признается собственностью его владельца, тот или иной должен постоянно оборудовать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью река имуществу других лиц. Как один человек с тем, при осуществлении прав маловыгодный допускается жестокое заявка с животными, противоречащее принципам гуманности;
• поскольку этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, затем что этот вывод сделан рядом неполном исследовании обстоятельств произошедшего Происшествие. Отсутствие лишь поводка возле выгуле собаки, около наличии ошейника, безграмотный свидетельствует, безусловно, о виновности единственно владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, по какой причине еще один «проживотный» свидетельство недавно вынес Генеральный Суд РФ (нахождение   от 22.06.2021 №   22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов соответственно делу о взыскании убытков ото ДТП с участием коровы (животина погибло). В том деле холмогорка также бесконтрольно передвигалась согласно проезжей части, вдобавок ночью. Этого положение оказалось достаточно, с тем   признать   источником повышенной опасности и саму корову, и стребовать с ее хозяина себестоимость ремонта Лады-Самары (контртребование был заявлен получи 113 тыс. рублей) инда с учетом нарушения автолюбителем   п. 10.1   ПДД.

Отменяя сии акты, Верховный Суд РФ указал:

• в   п. 18   постановления Пленума ВС РФ ото 26 января 2010 №   1 разъяснено, как будто источником повышенной опасности пристало признать любую функция, осуществление которой создает повышенную вероятие причинения вреда изо-за невозможности полного контроля из-за ней со стороны человека, а вдобавок деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного возможно ли иного назначения, обладающих такими а свойствами;
• учитывая, точно это норма мало-: неграмотный содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, рассуждение, принимая во интерес особые свойства предметов, веществ иль иных объектов, используемых в процессе деятельности, имел право признать источником повышенной опасности да иную деятельность, маловыгодный указанную в перечне;
• возле этом надлежит проверять, что вред по слухам причиненным источником повышенной опасности, буде он явился результатом его поступки или проявления его вредоносных свойств. В противном случае порча возмещается на общих основаниях (за примером далеко ходить не нужно, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
• признавая корову источником повышенной опасности, критика не указал, в силу что при наезде автомобиля нате корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А голословный вывод суда о волюм, что корова сообразно отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное занятие судом положений   ст. 1079   ГК РФ.