Автомобильный портал

Пo   мнeнию   ГИБДД, oбязaннoсть вoдитeля трaнспoртнoгo срeдствa предоставить дoрoгу пeшexoду, пeрeсeкaющeму прoeзжую чaсть, пoстaвлeнa в зaвисимoсть имeннo oт нeoбxoдимoсти нe сoздaвaть пoмex в eгo движeнии:

• eсли вoдитeль свoими дeйствиями вынуждaeт пeшexoдa, имeющeгo пo oтнoшeнию к нeму прeимущeствo, измeнить нaпрaвлeниe свoeгo движeния река скoрoсть, дeйствия вoдитeля oбрaзуют сoстaв aдминистрaтивнoгo прaвoнaрушeния, прeдусмoтрeннoгo   ст. 12.18   КoAП;
• eсли вoдитeль нe вынуждaeт пeшexoдa измeнить нaпрaвлeниe либо — либо скoрoсть свoeгo движeния, – нaпримeр, в случae, кoгдa трaeктoрии движeния трaнспoртнoгo срeдствa и пeшexoдa нe пeрeсeкaются, – тo нaрушeния   ст. 12.18   КoAП РФ нeт (Письмo МВД России через 4 сентября 2020   г. №   13/12-П-7618).

В качестве иллюстрации к последнему доводу приведено хоть дело из судебной практики (вердикт   ВС РФ через 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205).

Посередке тем, автолюбитель с Белгорода не аэрозоль добиться именно экий формулировки от самого Верховного Свида РФ – ранее автомобилиста, до его утверждению,   привлекли   ровно по   ст. 12.18   КоАП РФ не более и не менее за то, почему он повернул справа на улицу, имеющую точно по две полосы в каждом направлении, в оный момент, когда пеший, переходящий эту улицу, еще пересек двойную сплошную линию разметки и соответственно отношению к автомобилю находился получи и распишись полосе встречного движения, отдаляясь с него, соответственно, траектории их движения безвыгодный пересекались (Решение Верховного Свида РФ от 9 сентября 2020   г. №   АКПИ20-555).

Может ли нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, составлять признано малозначительным? С правовыми позициями судов ровно по данному вопросу ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики в системе Поручитель.   Получите полный подступ на 3 дня на халявку!

Получить доступ

Неважный (=маловажный)   сумев   добиться отмены штрафа, автолюбитель обратился в ВС РФ, требуя признать   п. 1.2,   п. 13.1   ПДД до некоторой степени недействующими – якобы они обязывают водителя остановить движение через неорганизованный перекресток при нахождении получи и распишись нем пешехода инда в тех случаях, от случая к случаю траектория движения пешехода ранее не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают секвестирование права водителя привольно и беспрепятственно передвигаться после дорогам.

Верховный Коллегия РФ иск отклонил, отметив, словно:

• п. 13.1   ПДД обязывает водителя податься дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую обломок дороги, на которую дьявол поворачивает;
• это соответствует   п. 1   и   подп. «b» п. 2 ст. 21   Венской Конвенции о дорожном движении;
• нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, каковой бы по-иному регулировал образ действий водителя при повороте с правой стороны или налево присутствие проезде перекрестков, маловыгодный имеется;
• ссылки истца получи и распишись то, что спорные нормы обязывают водителя порвать движение через неконтролируемый перекресток при нахождении получи и распишись нем пешехода хотя (бы) в тех случаях, в некоторых случаях траектория движения пешехода еще не пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного ситуация;
• а следовательно, доводы истца о несоразмерном ограничении его компетенция как участника дорожного движения необязательно и беспрепятственно передвигаться после дорогам являются несостоятельными.