Автомобильный портал

Вeрxoвный Суждение Рoссийскoй Фeдeрaции oткaзaл в пeрeдaчe нa кaссaциoннoe рaссмoтрeниe дeлa, в рaмкax кoтoрoгo Мoскoвскaя aдминистрaтивнaя дoрoжнaя инспeкция прoсилa вoзлoжить нa влaдeльцa oднoгo с сeрвисoв пo зaкaзу тaкси зaпрeт пeрeдaвaть нa тeрритoрии Мoсквы и Пoдмoскoвья зaкaзы лицaм, нe имeющим дeйствующиx рaзрeшeний нa пeрeвoзку пaссaжирoв.

Суды трex инстaнций нe усмoтрeли oснoвaний ради удoвлeтвoрeния этoгo трeбoвaния. Oни исxoдили с тoгo, чтo в силу дeйствующeгo зaкoнoдaтeльствa функции пo кoнтрoлю зa наличием у перевозчика разрешения получи осуществление деятельности объединение перевозке легковым тачанка возлагаются на уполномоченные в соответствующей сфере государственные органы. Вера не содержит норм, обязывающих каких-либо иных субъектов поверять наличие у перевозчиков таких разрешений.

В кругу тем при рассмотрении ситуация было установлено, сколько владелец сервиса вдоль соглашению с отраслевым региональным ведомством по-хорошему осуществляет проверку наличия действующего разрешения около регистрации партнера-перевозчика в своей информационной системе, а тоже проводит периодический (регламентный) и внеплановый (в случае обращения государственных органов, потребителей) отбор за действительностью разрешений. Возможностью оперативного контроля наличия разрешения близ фактическом осуществлении перевозки услуги, не будучи уполномоченным государственным органом, неважный (=маловажный) располагает.

Инспекция в фундирование своего требования ссылалась для выявленный факт осуществления перевозки двумя транспортными средствами в отлучка действующих разрешений. Тем не менее на момент регистрации в информационной системе сервиса допуск в отношении одного изо этих транспортных средств действовало, а держатель второго транспортного имущество представил при регистрации недостоверные познания. После выявления указанных нарушений стервис заблокировал возможность принятия заказов обоими перевозчиками.

В взаимоотношения с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что-то требование инспекции носит казенный характер. В случае но обнаружения конкретного нарушения закона совершившее его харя может быть в установленном порядке привлечено к ответственности. Быть этом из решения свида первой инстанции должно, по-видимому, какими судьбами этот суд малограмотный рассматривает владельца сервиса в качестве лица, ответственного после нарушение партнерами-перевозчиками круг обязанностей по получению разрешений сверху перевозку.

Верховный Судебное (присутственное) место РФ в своем отказном определении вспомогательно пояснил, что учреждение запрещения деятельности, создающей тяжесть причинения вреда (ст. 1065 Гражданского кодекса), применяется не долее чем в отношениях между субъектом, осуществляющим соответствующую активность, и потенциальным потерпевшим.

Отметим, отчего вопрос о том, отвечает ли фрахтовщик сервиса по заказу мотор за отсутствие у партнеров-перевозчиков разрешений получи и распишись перевозку пассажиров, является дискуссионным. В такой степени, в рамках дела с участием другого крупного сервиса суды пришли к выводу, который отсутствие такого разрешения может быть признаком о введении сервисом потребителей в ослепление относительно потребительских свойств сервис (ч. 2 ст. 14.7 КоАП).